Адептам “объективной морали” и “объективного смысла жизни”, тем, кто боится “морального релятивизма” как огня, посвящается.
Некто Алексей Ерпылёв вроде бы неплохо объяснил эти темы:
- Гильотина Юма отделяет язык утверждений о том, какова реальность (суждений о мире, фактов), от языка утверждений о том, как мы бы хотели, чтобы она была устроена (суждений о долге, или так называемых моральных фактов). Это как разница между описаниями и предписаниями.
- Смысл жизни (как и смысл существования чего бы то ни было вообще) принципиально субъективен в любом из миров (т. е. на него даже существование Бога не повлияло бы).
- А моральный релятивизм (относительность) — это не про то, что “морали не существует!”, а лишь про то, что моральные ценности у людей разные, что они всегда субъективны.
Из того, что моральные ценности субъективны, еще не следует (!), что мы совсем не можем дискутировать о качестве конкретных этических взглядов того или иного человека или качестве этических систем в целом.
Это также никоим образом не значит, что мы обязательно должны мириться со всеми враждебными этическими взглядами
Но об этом — в другой раз.
Этика и математика
Способные читать на английском могут попробовать замечательную статью Каспара Остерхелда, в которой он сравнивает этику и математику и показывает, что с одной стороны, даже в математике (как и вообще везде) понятие истины не вполне такое простое, каким его хотели бы видеть моральные и/или эпистемологические наивные реалисты, а с другой стороны — в этике с “истиной” все равно все намного хуже, чем в математике.
См. также:
Статьи из профессиональных философских журналов:
- Андрей Васильев, Метаэтика: обзор проблематики;
- Леонид Максимов, “Гильотина Юма”: pro et contra.
