Не люблю, когда консеквенциалистские моральные системы (напр. утилитаризм) характеризуют формулой “цель оправдывает средства”. Это высказывание звучит довольно туманно и вызывает кучу вопросов (и я считаю, должно вызывать). Какая цель, в каком контексте, какие виды средств оправдывает? Но самое главное — в каком именно смысле оправдывает?
Я описал здесь некоторые проблемы с этой формулой и предложил альтернативы.
В чем проблема?
Думаю, что формула “цель оправдывает средства” часто вводит в заблуждение, потому что читается она как “я сделаю все что угодно в стремлении получить X” (“даже если я тупой и не разбираюсь в том, как достичь X”). Из такой трактовки совершенно не ясно, приводят ли на самом деле используемые средства к цели с высокой вероятностью, или же человеку просто так показалось и этого ему достаточно для того, чтобы “оправдать” их. Все ли последствия своих действий он может подсчитать? Насколько далеко в будущее? Оценивает ли он убытки от своих действий в случае неудачи, или просто игнорирует такую возможность? Действительно ли из возможных вариантов поведения он выбирает лучший? Как много вариантов ему вообще известны? Способен ли он выполнить действия, которые рассчитывает? Какой теорией принятия решений он руководствуется?
В частности, средства могут включать нарушение данных обещаний, норм и законов общества. Все это проблематично и часто может именно что мешать консеквенциалистам систематически достигать их целей (см. ”Критику наивного консеквенциализма” Лукаса Глора, ”Ends Don’t Justify Means (Among Humans)” Элиезера Юдковского, “Reasons to Be Nice to Other Value Systems” Брайана Томасика). Предполагаю, что в достаточно развитом обществе людей напротив, в достижении целей чаще помогут такие качества как честность и принципиальность, т. к. они повышают предсказуемость поведения людей, доверие к ним, и как следствие — возможность взаимовыгодной кооперации. И если общество будет эволюционировать в сторону большей осведомленности людей друг о друге, важность предсказуемого поведения для получения выгод от кооперации вырастет еще больше.
Где в том или ином обществе должна пролегать грань между необходимостью следовать принятым локальным и глобальным нормам и возможностью их нарушать — мне остается неясным. Ведь, разумеется, никакие нормы не абсолютны, а общества вовсе не однородны — моральные стандарты разных людей отличаются, и вести себя с ними приходится по-разному. Помимо этого, сложно понять, как следует себя вести с учетом глобальных масштабов, от планеты до вселенной и мультивселенной, если таковые имеют значение (см. Brian Tomasik ”A Lower Bound on the Importance of Promoting Cooperation”, Caspar Oesterheld ”Multiverse-wide Cooperation via Correlated Decision Making”).
Что делать?
Даже если консеквенциалист придает выражению “цель оправдывает средства” какой-то, по его мнению правильный смысл, мне кажется, что ему лучше избегать использования этого выражения, т. к. понимать-то его будут не совсем правильно.
Но если “цель оправдывает средства” — плохая формулировка для описания консеквенциализма, то как еще можно его описать? Предложу лишь несколько возможных альтернатив: “принятие решений в зависимости от последствий”, “…с ориентацией на последствия”, “…с точки зрения их последствий” (причем может быть довольно важным отметить, что учитываются как краткосрочные, так и долгосрочные последствия), “правильные поступки должны порождать хорошие последствия, а те, что порождают плохие последствия — неправильны”, “правильные поступки должны делать мир лучше, а те, что делают хуже — неправильны”. Хотя и эти формулировки могут (и должны) вызывать вопросы, они хотя бы не имеют такой дурной коннотации. Что касается конкретных версий консеквенциализма, таких как утилитаризм — для них уже существуют свои краткие формулировки (напр. “наибольшее счастье для наибольшего числа персон” или “уменьшение общего числа страданий и увеличение общего числа удовольствий в мире”), которые можно использовать.
Стоит также обратить внимание на разновидности моральных систем (называемых все также консеквенциалистскими), которые явным образом комбинируют стремление к максимизации тех или иных ценностей со следованием тем или иным нормам поведения. Объясняя для себя такие системы, вы придете к формулировкам, которые будут еще дальше от избитого “цель оправдывает средства”, или окажутся вовсе с ним несовместимы. Но даже и более обычные прямые виды консеквенциализма, если что, полностью противопоставлять другим видам этики совершенно неверно — консеквенциализм не столько выступает против них, сколько может использовать их как те самые “средства”.