Перечисленные ниже вопросы могут быть актуальны не только для утилитаризма, но и для других видов консеквенциализма.
Почему-то куда ни глянь, в описаниях утилитаризма во многих источниках не предлагается никакой математической модели для объяснения, что он должен значить. Это проблема, т. к.:
1) Не всем может быть ясно, как следует понимать учет последствий “для всех персон, затронутых ими” — в ограниченном промежутке времени, или во всем будущем; в первом случае может допускаться слишком произвольное толкование;
2) Можно перепутать сумму/интеграл ценности переживаний по времени с суммой ценности переживаний в конкретный момент времени; это может приводить к различным недопониманиям.
Но что самое интересное в связи с формальным описанием утилитаризма, так это то, что в некоторых моделях реальности он требует серьезного пересмотра или и вовсе теряет смысл — достаточно предположить, что время бесконечно и ценности возникают во вселенной бесконечно много раз, и тогда становится неясным, что вообще понимается под выбором наибольшей ценности, если ценность всех альтернатив бесконечна.
По этому вопросу, возможно, мне придет в голову что-то самому, а может, адаптирую то, что читал у Ника Бострома в его «Infinite Ethics», он рассматривал как раз случаи вселенной с бесконечными величинами ценности, и в общем-то матан там был несложный. Я думаю, вечное возвращение или циклическая вселенная для консеквенциалистов — очень даже актуальный, требующий прояснения вопрос.
Еще нужно как-то уметь объяснить смысл утилитаризма, консеквенциализма и теорий принятия решений для тех, кто привык мыслить как детерминист и видеть реальным всегда лишь одно-единственное будущее.
Я предположил, что в таких объяснениях можно использовать абстрактное понятие, схожее с понятием пространства состояний или фазового пространства, где точки обозначали бы разные возможные состояния вселенной. Но проблема с детерминизмом в том, что в его случае все это пространство состояний будет представлять собой одну-единственную траекторию. Возможный выход в том, чтобы рассматривать некие “мыслимые состояния вселенной”, не утверждая, что они все реальны. Ну и навешивать на это дело теорвер.
Сопутствующий вопрос — объяснить, почему фаталистическое “мы ничего не изменим, поэтому не надо и пытаться” не следует из детерминизма, и является скорее когнитивной ошибкой, мисинтерпретацией детерминизма. Компатибилисты, может быть, не испытывают особых проблем, но что делать тем, кто отрицает свободу воли?
Вкатиться что ли в математическую этику? Надо бы почитать «Теорию игр и экономическое поведение» фон Неймана и Моргенштерна, должно помочь привести эти мысли в порядок. Было бы у меня еще дофига времени, и поменьше проблем с мотивацией…
