Недавно в диалоге об этике и дилемме заключенного мне подсказали один забавный анекдот:
Два ковбоя скачут по прерии. Один другому говорит:
— Джо, держу пари на сто долларов, что ты мое говно не съешь.
— Съем, - отвечает тот.Поспорили. Джо съел, Биллу пришлось выложить сто долларов. Скачут дальше. Джо стало обидно за себя он и говорит:
— Билл, держу пари на сто долларов, что ты мое говно не съешь.
— Съем.Поспорили. Билл съел, Джо выложил сто долларов. Скачут дальше. Вдруг Билл говорит:
— Джо, сдается мне, что мы с тобой говна бесплатно наелись.
Встречались похожие ситуации в жизни?
Комментарий 1:
Объяснение в более формальных терминах: они оба, принимая решения, использовали краткосрочные “функции полезности”, и решения были взаимовыгодными с точки зрения этих функций. Однако, они не учли последствий дальше своего носа: в более долгосрочном отношении они оба проиграли.
Комментарий 2:
Это вот связано с одним из главных вопросов консеквенциализма: о согласовании инструментальных ценностей с терминальными (= промежуточных целей с конечными). У нас может быть “идеальная функция полезности”, которую мы применяем на широком масштабе и долгосроке; но в повседневной жизни из-за ограниченности ресурсов удобнее использовать различные ее суррогаты - “инструментальные функции полезности” (порой максимально простые, как у деонтологов). И нужно периодически проверять, что они согласованы с той идеальной функцией, достаточно хорошо ее аппроксимируют.