Почитал черновик «Введения в гедонистический трансгуманизм» Виктора Аргонова. Вообще, текст интересный и нужный, много хороших пунктов. Еще я оставил автору ряд замечаний (к версии документа от 04.12.2020). Приведу основные из них и здесь, раскрыв в подробностях — это может быть интересно тем, кто изучает трансгуманизм, этику, и в особенности — утилитаризм. Возможно, со временем дополню или накину еще.
Главным образом меня беспокоит явная ненейтральность текста между классическим и негативным утилитаризмом. На мой взгляд, этика и конкретные темы в тексте описываются в таких формулировках, которые затрудняют или даже исключают учет негативных разновидностей утилитаризма, или выставляют негативный утилитаризм какой-то экзотической позицией, требующей особых оправданий по сравнению с классическим утилитаризмом.
Важно при этом отметить, что наиболее значимая фигура в гедонистическом трансгуманизме, Дэвид Пирс, является как раз таки негативным утилитаристом, поэтому представлять негативных утилитаристов какими-то маргиналами в этом направлении было бы несправедливо.
Я надеюсь, что автор текста не пытался намеренно “выписать” или вытеснить негативных утилитаристов из движа. :)
В тексте я буду использовать следующие сокращения: ТГ — трансгуманизм; ГТГ — гедонистический трансгуманизм; КУ — классический утилитаризм; НУ — негативный утилитаризм.
Темы панпсихизма в философии сознания, а также непрямого консеквенциализма и плюралистических модификаций утилитаризма я в тексте не затрагивал, но их рассмотрение в контексте поднимаемых проблем также может быть весьма полезным.
Содержание
Замечания
— Выбор терминологии
— Позиция гедонистического трансгуманизма
— Допустимость негативного утилитаризма
— Поиск нейрокоррелята удовольствия
Источники
Замечания
Выбор терминологии
В самом начале автор предлагает следующую терминологию:
Здесь и далее, кроме раздела 1.5.3, понятия удовольствия, счастья и качества жизни используются как синонимы. Аналогично, синонимами считаются гедонизм (идея максимизации удовольствия) и эвдемонизм (идея максимизации счастья). Страдание же рассматривается как отрицательное удовольствие. Словосочетание “максимизация удовольствия” включает в себя минимизацию страдания. Такой выбор терминов оспаривается некоторыми приверженцами ГТГ (см. разделы 1.5.2 и 1.5.3), но в данном обзоре используется для простоты.
(«Некоторые приверженцы» — это негативные утилитаристы.)
Счастье — очень многозначное понятие, более широкое, чем удовольствие и качество жизни. Но даже если ради удобства отождествить счастье и качество жизни, то приравнивать что-либо из них именно к удовольствию — уже крайне странный выбор. В том числе и потому, что счастье может пониматься как состояние, свободное от страданий и желаний (см. атараксия). Понимание же «страдания» как «отрицательного удовольствия» (а чего тогда удовольствие отрицательным страданием не называть, хех) и вовсе контринтуитивно и крайне запутывает.
Во-первых, совершенно не очевидно, что удовольствие и страдание симметричны в каком-либо смысле, а используя такую терминологию, автор напрямую форсирует именно классически-утилитарный взгляд. Во-вторых, становится совершенно неясной фраза «максимизация удовольствия» в случае НУ — ведь НУ могут выступать за минимизацию страданий, но отрицать моральную обязанность максимизации удовольствий «выше нуля». Зачем тогда говорить об удовольствии, если непонятно, какое имеется в виду — ниже нуля или выше?
При цитировании других фрагментов данного текста из-за такого выбора терминов будет происходить дезинформация. (Я, к примеру, вообще изначально не обратил внимания на этот параграф и очень возмущался другими частями текста, прежде чем снова заглянуть в начало и заметить его.) Более того, я подозреваю, что можно и вовсе воспринимать некоторые фрагменты как пропаганду такого (гипотетического) позитивного типа утилитаризма, в котором ценится лишь максимизация удовольствий выше нуля, но устранение страданий не имеет никакого значения, либо второстепенно (примеры подобного недопонимания есть).
Что мешает автору использовать слова «удовольствие» и «страдание», «счастье» и «несчастье»? Я не думаю, что текст из-за этого станет сильно сложнее, но выигрыш точно будет значительным.
Позиция гедонистического трансгуманизма
1.2.3 Позиция гедонистического трансгуманизма
ГТГ считает, что правильной целью ТГ-перехода является максимизация счастья (его интенсивности и продолжительности) человека и, возможно, других существ. <…>
Тут вполне вероятна некоторая путаница. Как уже выше отмечалось, выбор терминологии странный, и в случае НУ здесь более ясной формулировкой была бы «минимизация несчастья». Особенно смущает «максимизация … его интенсивности и продолжительности», поскольку в части строгих видов НУ моральная значимость увеличения счастья «выше нуля» отрицается, а что значит максимизировать интенсивность отсутствия страданий — понять сложно. Даже если такое выражение математически корректно, это все равно крайне странно читается и звучит.
Вариант получше, хоть и чуть более многословный:
…максимизация счастья и/или минимизация несчастья (их интенсивности и продолжительности) <…>
Это позволило бы избежать недоразумений и было бы более инклюзивно.
Допустимость негативного утилитаризма
1.5.2 Допустимость негативного утилитаризма
Может, слово «допустимость» тут лишнее? Звучит так, будто НУ, с точки зрения автора — какие-то маргиналы, которые должны оправдываться за свою позицию, и в отношении которых ГТГ-движение в принципе гипотетически может сделать вывод об их полной недопустимости.
Что, если бы в таком же духе текст писали сами НУ? Как бы смотрелся заголовок «Допустимость классического утилитаризма»? :) Я думаю, что если текст заявляется как описание ГТГ в целом, а не отдельно КУ-крыла ГТГ, то он должен более серьезно относиться к НУ и представлять их интересы тоже, а не выталкивать из движения.
Далее, пройдемся по содержанию этого раздела. Оно излагает три разные позиции на счет НУ, но все они высказаны от лица не-НУ. Коротко они звучат так:
Позиция 1. Негативный утилитаризм философски несостоятелен, поэтому должен быть отвергнут.
Позиция 2. Негативный утилитаризм философски несостоятелен, но полезен в политической риторике.
Позиция 3. Негативный утилитаризм не только риторически полезен, но и допускает корректную академическую формулировку.
Причем, как будет видно дальше, вторая позиция несет посыл по типу «НУ — полезная ложь». В общем, получается совершенно несимметрично. Иначе, где же тогда аналогичные позиции «КУ несостоятелен», «КУ несостоятелен, но полезная ложь» и «КУ не так плох, пусть будет», высказываемые от лица НУ?
Я не уверен в том, что текст вообще должен быть выстроен как подобное противостояние между КУ и НУ. Было бы лучше просто перечислить какие-то потенциально проблемные места тех и других. Заодно обнаружилось бы, что у КУ похожие проблемные места так-то тоже в наличии.
Итак, чтобы дополнить картину, пройдусь подробнее по перечисленным позициям и прокомментирую их. Я буду приводить примеры потенциально проблемных следствий из НУ и КУ, сравнение которых можно также найти в статье Саймона Кнутссона, который показывал, что такие следствия из этих теорий отчасти сопоставимы друг с другом и отвечал на критику НУ.
Позиция 1. Негативный утилитаризм философски несостоятелен, поэтому должен быть отвергнут. Теоретические проблемы НУ лежат на поверхности и очевидны для всякого человека, знающего математику. Если говорить о радикальной форме НУ, то она оправдывает убийство любого существа при малейшем подозрении, что оно страдает (если предположить, что биологическая смерть приводит к небытию с нулевым удовольствием).
Во-первых, рассмотрение жизни этого существа в более широком контексте (общество, планета, вселенная), а также учет страданий от причинения смерти — могут кардинально менять предписания НУ, о чем доступно пишет, к примеру, Магнус Виндинг, а также см. ниже. В частности, что касается более узкого контекста, то насильственное причинение смерти в общем случае вряд ли несет меньше страданий существам, чем альтернативы, особенно в плане интенсивности. Кроме того, даже если бы причинение смерти было безболезненным, попытка воплотить такую идею на практике была бы неоптимальна с учетом строения психики людей и общества в целом (в том числе из-за побочных страданий других членов общества в процессе его «прореживания»). Лично я считаю, что реальное практическое воплощение этого следствия из НУ в человеческом обществе — широкая доступность эвтаназии и предотвращение наиболее несчастных жизней, но уж точно не убийство людей налево и направо. Наконец, «основанный на согласии» негативный утилитаризм вообще исключает даже теоретическую оправданность убийства существа ради его блага, если оно считает переживаемые им страдания оправданными ради будущих удовольствий и точно никогда не пожалеет об этом.
Во-вторых, КУ в абстрактном случае тоже оправдывает убийство существа, если суммарный баланс удовольствий и страданий у этого существа на стороне страданий. А ведь согласно некоторым предположениям (см., к примеру, принцип Поллианны, а также размышления части философов-пессимистов), баланс у подавляющего числа существующих сейчас людей (и/или иных живых существ) действительно может быть отрицательным, даже если на первый взгляд кому-то так не кажется. Как и суммарный баланс среди животных в дикой природе. Но на практике в случае людей эта идея лучше воплощается, опять же, в доступности эвтаназии, а не в том, что КУ убивают несчастных направо и налево.
В третьих, КУ в абстрактных случаях оправдывает уничтожение вообще любого существа (даже счастливого и неспособного страдать) с заменой его более счастливым существом, или же уничтожение любого существа, если сумма полученного от этого другими существами счастья превышает счастье этого существа, которого оно лишилось, в сумме со страданиями, которые ему были принесены. В то время как большая часть разновидностей НУ отвергают оправданность получения удовольствий одними за счет страданий других, а часть НУ также не признают максимизацию удовольствий моральным долгом, поэтому для них уничтожение уже счастливых существ с заменой более счастливыми не имеет полезности (в частности, такую позицию разделяет Дэвид Пирс).
Более того, она допускает уничтожение всей жизни на Земле, если считать, что страдать могут лишь живые системы.
Опять же, рассмотрение Земли в более широком контексте (вселенной, мультивселенной) может существенно менять предписания НУ. Даже если развитие вселенной окончится тепловой смертью или чем-то подобным, мы все еще очень далеки от ее окончания, и за это время может возникнуть много форм жизни в разных ее частях. При этом жизнь на других планетах может редко эволюционировать до разумной, а разумная жизнь может не всегда оказываться эмпатической и стремиться к минимизации страданий окружающих. Поэтому следует учитывать вариант того, что земляне — это результат достаточно редкого сочетания условий, и попробовать использовать наши ресурсы для управляемого уменьшения страданий в более широких масштабах вселенной, нежели одна планета (см., к примеру, соображения Ману Эррана, Магнуса Виндинга, а также типы цивилизаций по Кардашеву).
Далее, стоит заметить, что из чистого КУ теоретически вытекает предписание превращать всю доступную материю вселенной в утилитрониум (а точнее — гедониум/оргазмиум), если такое возможно — гипотетический вариант относительно однородной организации материи, который максимизирует счастье дальше некуда. Может оказаться, что такой структурой является своеобразный максимизатор скрепок или какой-нибудь иной монстр полезности. Люди этой структуре могут быть не нужны, если только не требуются для ее поддержания/защиты/распространения. Кстати, сам автор текста описывал вариант подобного утилитрониума в конце техно-оперы «Мы, XXII век» и в ее продолжении «1000 лет назад» — некая «абсолютно счастливая» жидкость. Для многих людей, ценящих индивидуальность и разнообразие предпочтений, подобный сценарий не так уж и отличается от уничтожения.
Как уже отмечалось выше, одна из строгих разновидностей НУ вообще не считает увеличение удовольствий моральным долгом, что может сильно повлиять на наш вывод об оптимальности гедониума. Впрочем, эта и другая разновидности НУ (в которой увеличение удовольствий просто менее приоритетно, чем уменьшение страданий) предположительно может сочетаться с идеей гедониума в случае, если при накоплении массы и при дальнейшем существовании он причиняет меньше страданий, чем могли бы быть во вселенной при иных сценариях.
Наконец, если гедониум «выше нуля» невозможен, прекращение существования жизни может оказаться предпочтительным и с точки зрения КУ, а не только НУ — если будет ясно, что страдания жизни в сумме всегда будут перевешивать ее удовольствия. Конечно, в этом случае к КУ также применимы рассуждения о более широком контексте (обществе, планете, вселенной), что существенно изменит практические предписания.
Компромиссные же формы НУ сводятся к простой перенормировке шкалы удовольствия и ничего не меняют в утилитаризме, пока мы не умеем измерять удовольствие (а когда научимся — то откалибруем шкалу с учётом всех страхов негативных утилитаристов).
По-видимому, речь идет о слабом негативном утилитаризме, который, на первый взгляд, действительно мало отличается от классического… но только если речь не идет об очень большом коэффициенте обмена страданий на удовольствия. Потому что если этот коэффициент достаточно велик (например, предотвращение часа средней головной боли у одного человека эквивалентно часу среднего удовольствия от проделанного массажа у 100 000 человек), теоретические и практические следствия могут быть довольно масштабными, сближая слабый негативный утилитаризм со строгим негативным.
Кстати, в поиске компромиссных форм НУ я бы обратил больше внимания на пороговый негативный утилитаризм, основанный на согласии — он сохраняет наиболее ценные, на мой взгляд, идеи НУ (мы все еще «уходим из Омеласа»), при этом отбрасывая кое-что из того, что вызывает наибольшее несогласие.
В конце концов, сама практика жизни показывает, что человек способен не только избегать страдания, но и выбирать между большим и меньшим положительным удовольствием.
Но как вообще способность различать их и делать выбор между ними относится к выставлению приоритетов между получением удовольствия и уменьшением страданий?
Было бы более актуально указать НУ на то, что люди способны делать выбор пережить некоторые (не слишком интенсивные) страдания ради будущих удовольствий. Это было бы интересное замечание, и основанный на согласии негативный утилитаризм позволяет его учесть. С другой стороны, часть более строгих негативных утилитаристов заметила бы, что хотя можно оправдать продолжение существования человека, если он не жалеет об этом, при этом может не быть моральных причин для создания таких людей (кроме инструментальных, вроде обеспечения выживания человечества для уменьшения страданий во вселенной). Впрочем, эти тонкости выходят за рамки обычно простых формулировок утилитаризма…
Кстати, сама потребность в получении удовольствия, как и в его увеличении, может подстегиваться какой-то разновидностью страдания (той же скукой, к примеру). И, по-видимому, безболезненное устранение части таких потребностей (или лучше — предотвращение их появления) позволит высвободить ресурсы для большего уменьшения страданий вокруг во вселенной, нежели их удовлетворение. Даже признавая ценность увеличения удовольствий для субъекта, мы можем делать выбор в пользу приоритетности уменьшения страданий.
Позиция 2. Негативный утилитаризм философски несостоятелен, но полезен в политической риторике. Перечисленные аргументы против НУ верны, но правда в утилитаризме является лишь инструментальной ценностью. Борясь за перестройку общества под утилитаристические идеалы, утилитарист может прибегать ко лжи. В современном обществе НУ — это полезная ложь, способная создать утилитаризму позитивный имидж (борьба против бедности и болезней, защита животных),
(Замечу, что и НУ, в свою очередь, может рассматривать КУ как «полезную ложь», если уж на то пошло.)
Неужели борьба с бедностью и болезнями, а также защита животных — могут быть настолько мало важны для некоторых КУ, что для поддержания позитивного имиджа им понадобились НУ? Звучит печально.
избежать в дискуссиях наиболее острых вопросов (таких как оправданность пыток детей террориста ради освобождения им гораздо большего числа заложников)
НУ в теории тоже может оправдывать пытки, если их путем удается избежать еще больших страданий. Однако, в общем случае принятие запрета на пытки скорее всего приведет к большей пользе для общества, чем дозволение использовать их в каких-то случаях. Думаю, что использование пыток как минимум не должно быть нормализовано, покуда есть слишком много возможностей злоупотребить ими, увеличивая число бесполезных интенсивных страданий.
и максимально отмежеваться от вульгарного образа гедониста как бездуховного развратника, пьяницы и искателя других “приземлённых” развлечений.
Очень интересный момент. И я думаю, что выбор терминологии в духе «страдание — это лишь отрицательное удовольствие» и другое неоправданное упрощенчество очень помешает отмежеваться от этого образа.
Позиция 3. Негативный утилитаризм не только риторически полезен, но и допускает корректную академическую формулировку.
Совершенно непонятно, что автор имеет в виду под корректной академической формулировкой. Сформулировать НУ не сложнее, чем КУ.
Многие люди интуитивно гораздо больше боятся сильных страданий, чем стремятся к сильным удовольствиям. Возможно, математический учёт этого фактора не сводится к простой перенормировке гедонистической шкалы, а требует более замысловатых коррекций — пусть и строго не известных до открытия НКУ.
Тут несколько странная фраза «строго не известных», и непонятно что за «НКУ». Если это «нейро-коррелят удовольствия», то непонятно, почему именно он, если речь о страдании (к этому еще вернемся, см. ниже). Кроме того, автор вводит понятие НКУ позже, поэтому стоило бы определить его раньше, или оставить ссылку.
Поиск нейрокоррелята удовольствия
2.2. Научное исследование механизмов удовольствия и разработка новых методов искусственного управления психикой
2.2.1 Поиск нейрокоррелята удовольствия
Возвращаясь к претензии, высказанной еще в начале: понимание автором страдания как «отрицательного удовольствия» совершенно неочевидно. Мне неизвестно доказательств того, что биохимические и нервно-психические процессы, отвечающие за страдание и удовольствие, имеют одинаковую природу и в том или ином смысле отличаются лишь знаком/направленностью.
Даже если бы они оказались похожими в одном плане (к примеру, могут быть похожими какие-то стоящие за физической болью и физическим удовольствием химические процессы), все равно осталось бы неясным, что при этом происходит в самом сознании и каким образом на основании этого мы можем приходить к разным философским позициям (разве само существование НУ не подсказывает, что ситуация не так проста, как хотелось бы КУ?).
Поэтому я думаю, что следует писать об отдельных нейкоррелятах страданий и отдельных нейрокоррелятах удовольствий, а не пытаться ради простоты уместить все в одно понятие.
Источники
- Виктор Аргонов, Введение в гедонистический утилитаризм (черновик)
- К. Кирдан, Что такое негативный утилитаризм
- Стэнфордская энциклопедия философии, Консеквенциализм
- Википедия, Атараксия
- Brian Tomasik, Are Happiness and Suffering Symmetric?
- Simon Knutsson, The world destruction argument
- Магнус Виндинг, Вред смерти (пер. К. Кирдан)
- Brian Tomasik, Does Negative Utilitarianism Override Individual Preferences?
- Wikipedia, Pollyanna principle
- Википедия, Пессимизм #Философский пессимизм
- Брайан Томасик, Должны ли мы вмешиваться в природу? (пер. К. Кирдан)
- David Pearce, Utilitronium Shockwaves vs. Gradients of Bliss
- melodysheep, Таймлапс будущего: путешествие к концу времен
- Manu Herran, Opportunities for an astronomical reduction of suffering
- Simon Knutsson, Anti-Natalism and the Future of Suffering: Why Negative Utilitarians Should Not Aim For Extinction
- Википедия, Шкала Кардашева
- LessWrong, Utilitronium
- LessWrong, Orgasmium
- Олег Овечкин, Скрепки, ИИ и уничтожение вселенной: мысленный эксперимент футуролога превратили в игру
- Wikipedia, Utility monster
- Complex Numbers, Мы, XXII век
- Complex Numbers, 1000 лет назад (Звезды казались так близко)
- Дэвид Бенатар, Жизни, которые стоит начинать и жизни, которые стоит продолжать (цитата)
- Ника Одинокова, Пытки